Journal Search Engine
Search Advanced Search Adode Reader(link)
Download PDF Export Citaion korean bibliography PMC previewer
ISSN : 1598-5504(Print)
ISSN : 2383-8272(Online)
Journal of Agriculture & Life Science Vol.55 No.2 pp.75-82
DOI : https://doi.org/10.14397/jals.2020.55.2.75

Measurement of Cambial Electrical Resistance for the Vitality Inspection of Metasequoia glyptostroboides

Jun-Hyung Park1, Da-Hye Seo1, Ji-Young Son2, Ji-Hyun Park3, Oh-Kyu Kwon1,4, Ki Woo Kim1,4*
1Department of Ecology and Environmental System,Kyungpook National University, Sangju, 37224, Korea
2Business Incubation Center, Kyungpook National University, Daegu, 41566, Korea
3Division of Forest Diseases & Insect Pests, National Institute of Forest Science, Seoul, 02455, Korea
4Tree Diagnostic Center, Kyungpook National University, Sangju, 37224, Korea
*Corresponding author: Ki-Woo Kim Tel: +82-54-530-1246 Fax: +82-54-530-1248 E-mail: kiwoo@knu.ac.kr
August 22, 2020 ; November 30, 2020 ; April 13, 2021

Abstract


We used a field ohmmeter (JunsMeter) to compare the visually-inspected vitality of 214 street trees of Metasequoia glyptostroboides. While all the vitality groups were observed in Yecheon, only ‘very good’ and ‘good’ groups were shown in Sangju. There was a significant difference in the mean JunsMeter values between Yecheon (75.48) and Sangju (86.99) (P=0.01). The JunsMeter values from west directions in Yecheon showed the lowest ones (71.29). The three vitality groups through visual inspection were similar to those through JunsMeter.



메타세쿼이아 활력 조사를 위한 형성층전기저항계의 활용

박 준형1, 서 다혜1, 손 지영2, 박 지현3, 권 오규1,4, 김 기우1,4*
1경북대학교 생태환경시스템학과
2경북대학교 농산업창업지원센터
3국립산림과학원 산림병해충연구과
4경북대학교 수목진단센터

초록


본 연구에서는 가로수로 식재 한 메타세쿼이아 214본을 대상으로 시각적 활력 평가와 형성층전기저항계(JunsMeter) 측정 결과를 비교하였다. 시각적 활력 평가로 경북 예천군에서는 모든 활력 단계를 관찰하였고, 상주시에서는 ‘매우 양호’와 ‘양호’ 단계만 나타났다. JunsMeter의 측정 평균값은 예천(75.48)보다 상주(86.99)에서 높았다(P=0.01). 방위별 JunsMeter 측정에서는 예천군의 서쪽(71.29)에서 가장 낮았다. 예천과 상주에서 시각적 활력 평가로 구분한 3개 그룹과 JunsMeter 측정값과 일관되게 나타났다.



    National Institute of Forest Science

    서론

    수목의 활력(vitality)은 수목의 생존 또는 생장하는 능력으로 정의한다(Dobbertin, 2005). 수목의 활력은 인위적 또는 자연적으 로 발생하는 스트레스 요인에 의해 영향을 받는다. 그러므로 수목 을 건강하게 유지하고 쇠약한 수목을 치료 또는 제거할 때 수목의 활력은 중요한 근거가 된다. 수목의 활력은 일반적으로 수목의 생 장 또는 생리적 특성을 측정하여 평가한다. 이를 위하여 형성층의 전기저항측정(Hwang & Kim, 2016), 탄수화물 함량 분석 (Martinez-Trinidad et al., 2009), 엽록소 형광 분석(Maxwell & Johnson, 2000), 초음파 측정기를 이용한 수간 내부의 부후율 측정 (Shin et al., 2017) 등을 사용한다. 전기 생리적 방법은 식물의 활력 또는 이병 상태를 측정하는 데 사용한다(Wargo & Skutt, 1975;Tattar & Blanchard, 1976;Blanchard & Carter, 1980).

    형성층전기저항계를 이용하는 방법은 수목의 활력을 측정하는 기존의 방법보다 비교적 간단하고 신속하게 수행할 수 있다는 장점 이 있다. A. Shigo는 개별 수목의 활력을 평가하기 위해 형성층전 기저항계인 ‘Shigometer’를 개발하였다(Shigo, 1991). Shigometer 는 두 개의 전극을 수목의 유관속 형성층까지 삽입시켜 전극 사이의 전기저항을 측정한다. 이와 같이 측정한 형성층전기저항은 수피의 온도, 수분 함량, 양이온 농도에 의해 영향을 받는다(Plamping et al., 2009). 형성층 인근의 목부, 사부 조직의 두께가 증가함에 따라 더 많은 수분과 양이온이 존재하므로 형성층전기저항이 감소한다 (Plamping et al., 2009). 반면, 병해충과 같은 스트레스를 받는 수목에서는 부패 부위를 중심으로 세포벽의 두께가 증가하고, 대사 활동 저하로 인해 수분의 이동이 원활하지 않으므로 형성층전기저 항이 증가한다(Tattar & Blanchard, 1976;Plamping et al., 2009). 따라서 수목의 형성층전기저항은 수목의 활력과 음의 상관 관계를 나타내는 것으로 판단할 수 있다. 일반적으로 정상인 수목 의 형성층전기저항치는 10∼30㏀, 불량한 수목은 80∼90㏀으로 나타난다(National Institute of Forest Science, 2018). Shigometer 와 같은 형성층전기저항계는 현장에서 실시간으로 생활권 수목의 활력을 판단하는데 유용하다.

    형성층전기저항치는 수종에 따라 다르게 나타난다(Lee et al., 1997). 따라서 형성층전기저항계를 보다 광범위하게 활용하기 위 해서는 주요 수종별로 데이터베이스를 확보할 필요가 있다. 느티나 무, 벚나무, 양버즘나무 등 국내 주요 조경수종의 형성층전기저항 측정에 관한 연구는 수행되었다(Lee et al., 1997;Hwang & Kim, 2016). 수종별⋅계절별 형성층전기저항치의 변화를 관찰하기 위 해 수종별로 소수의 개체를 대상으로 연구가 진행되었다. 그러나 형성층전기저항계의 신뢰도를 높이고 수종별 특정한 양상을 확인 하기 위해서는 다수의 개체를 대상으로 하는 연구가 필요하다.

    본 연구에서 사용한 ‘JunsMeter’ (JunsMeter1, Purumbio, Damyang)는 Shigometer와 매우 유사하지만 형성층전기저항을 환산 하여 0∼100으로 결과를 표현하여 수목의 활력도를 나타낸다 (National Institute of Forest Science, 2018). Shigometer의 결과치 (전기저항)가 낮을수록 수목 활력이 양호하지만 JunsMeter는 이와 반 대로 결과치가 높을수록 수목의 활력이 양호한 것으로 표현한다.

    수목 관리전문가와 나무의사가 현장에서 수목의 활력을 정밀하 게 조사하기 위해서 형성층전기저항과 외형에 기초한 시각적 활력 평가 간의 비교 연구가 필요하다. 버지니아 참나무(Quercus virginiana) 에서는 시각적 평가에 의한 활력의 형성층전기저항을 통 해 구분할 수 있었다(Martinez-Trinidad et al., 2010). 전나무속의 일종(Abies alba)에서는 형성층전기저항 측정 결과와 시각적 활력 평가간에 상관성이 있음이 보고되었다(Torelli et al., 1999). 그러 나 국내에서는 형성층전기저항계와 시각적 활력 평가 간의 비교 연구가 미비한 실정이다. 본 연구에서는 수목 진단의 정량화를 위하 여 형성층전기저항치와 시각적 평가 간의 상관성을 규명하고자 한 다. 이로써 전기저항계의 현장 적용성에 관한 검토를 하고자 한다.

    재료 및 방법

    1. 공시 수종 및 규격

    본 연구는 경상북도 예천군(36°39'N, 128°27'E)과 상주시 (36°25'N, 128°10'E)에 가로수로 식재된 메타세쿼이아(Metasequoia glyptostroboides)를 대상으로 하였다. 예천읍 남본 교차로에서 호 명면 금릉리 일대까지의 상행 구간 20㎞와 하행구간 20㎞를 2㎞ 간격으로 20개 구역으로 세분화하였다(Fig. 1A). 각 구역별로 약 10본의 수목을 임의로 선정하여 조사하였다. 예천군에서는 총 194 본을 선정하였고(Fig. 1B), 생육 상태가 우수한 수목과 비교하기 위해 상주시에서 20본을 선정하였다(Fig. 1C). 예천군과 상주시의 조사대상목의 수고는 전자하이트메타(EC II-D, Haglöf Sweden AB, Långsele, Sweden)를 이용하여 측정하였으며, 흉고직경은 윤척을 이용하여 측정하였다. 예천군 조사대상목의 평균 흉고직경 은 13.6㎝, 평균 수고는 8.0m이었다(Fig. 1D, 1E). 상주시 조사대 상목의 평균 흉고직경은 45.0㎝, 평균 수고는 18.5m이었다.

    2. 시각적 활력 평가

    수목의 외형 특성을 고려하여 수목의 활력을 ‘매우 양호(very good)’, ‘양호(good)’, ‘불량(poor)’ 3가지 그룹으로 구분하였다 (Martinez-Trinidad et al., 2010) (Fig. 2A-2C). 이는 가로수와 노거수 현장조사에서 사용하는 조사표에 수목의 활력을 ‘매우 양 호’, ‘양호’, ‘불량’ 3가지 단계로 기입하기 때문에 현장에서 적용하 고 있는 시각적 평가 방법을 기반으로 JunsMeter 값과 비교하기 위해 3가지 그룹으로 구분하였다. 수목의 활력을 구분하는 기준은 수관의 구조 및 밀도, 가시적 손상, 잎 크기 및 색, 고사지를 기반으 로 하였다. 또한 개체별로 방위에 따른 수피의 손상 정도를 확인하 였다(Fig. 2D-2F).

    3. 형성층전기저항계를 이용한 수목 활력도 측정

    형성층전기저항계를 이용하여 2019년 10월 18일에 수목 활력 도를 조사하였다. 조사 당일에는 강우가 없었으며, 강우 기록에 의하면 조사일을 기준으로 10일 전부터 강우가 없었다. 각 수목의 흉고 높이(1.2m)에서 동서남북 네 방향에서 각각 1회 측정하였다 (Fig. 3A). 측정 방법은 두 개의 전극을 수간에 직각으로 꽂은 후 계기판에 수치가 안정적으로 일정한 값이 나타날 때까지 기다린 후, 그 수치를 수목활력도로 이용하였다(Fig. 3B).

    4. 시각적 활력 평가와 형성층전기저항치의 비교

    시각적 활력 평가와 동등하게 비교하기 위해서 JunsMeter로 측정한 네 방향 값의 평균을 ‘매우 양호(very good)’, ‘양호 (good)’, ‘불량(poor)’ 3가지 그룹으로 구분하였다(Table 1). 시각 적 활력 평가로 구분한 3개 그룹과 JunsMeter로 구분한 3개 그룹 간의 연관성을 비교하였다. 구역별⋅방위별 수목 활력도는 SAS 프로그램(SAS version 10.0.17134; SAS Institute, Cary, NC, USA)에서 Duncan을 사용하여 차이를 비교하였다.

    결과

    1. 구역별 수목 활력도 비교

    시각적 활력 평가에 의한 ‘매우 양호’, ‘양호’, ‘불량’ 수목은 예천 하행구간(YH)에서는 각각 36본, 58본, 3본이었고, 상행구간 (HY)에서는 35본, 58본, 4본으로 두 구역이 유사하였다(Fig. 4). 상주(SJ)는 ‘매우 양호’ 13본, ‘양호’ 7본으로 ‘불량’인 수목은 없 었으며 다른 구역에 비해 활력이 양호한 수목의 비율이 높았다.

    예천 하행구간(YH), 상행구간(HY), 상주(SJ)의 JunsMeter를 이용한 평균값은 각각 72.9, 78.0, 86.9이었다(Fig. 5A). 상주, 예 천 상행구간, 예천 하행구간 순으로 활력이 좋았으며, 통계적으로 유의성이 있었다(P<0.01). 수목 활력도가 가장 낮은 예천 하행구 간에서는 북쪽, 동쪽, 남쪽의 측정 평균값이 70이상이었지만 서쪽 에서는 68.4으로 서쪽이 가장 낮은 수목 활력도를 보였다(P=0.01) (Fig. 5B). 또한 전반적으로 다른 구역에 비해 네 방향의 수목 활력 도가 낮았다. 상행구간에서도 서쪽의 측정치가 낮아 하행구간과 유사한 경향을 보여주었다. 수목의 활력도가 높은 상주는 85이상 의 측정치를 보여 주었고 네 방향 모두 수목의 활력도가 일정하게 높게 나타났다.

    2. 시각적 활력 평가와 형성층전기저항치 비교

    예천 상・하행구간의 시각적 평가로 구분한 3가지 그룹의 비율은 ‘매우 양호’, ‘양호’, ‘불량’ 순으로 3.6%, 59.8%, 36.6%로 나타났 다(Fig. 6). JunsMeter로 구분한 3가지 그룹의 비율은 8.8%, 54.1%, 37.1%로 시각적 평가와 전반적으로 유사하게 나타났다. 상주에서는 시각적 평가와 JunsMeter 측정값 비율이 동일하게 ‘매 우 양호’ 65.0%, ‘양호’ 35.0%로 나타났으며, 불량은 없었다.

    고찰

    본 연구에서는 현재 현장에서 사용하는 시각적 활력 평가와 형 성층전기저항계의 결과를 비교하였다. 특히 가로수로 많이 식재하 는 메타세쿼이아를 대상으로 두 개의 지역에서 총 214본의 수목 활력도를 조사하였다. 시각적 활력 평가로 구분한 3그룹의 수목 상태는 JunsMeter 측정치로 구분한 결과와 유사하였다(Fig. 6). 이는 시든 수목의 비율에 따라 6개의 구역으로 구분하고 시든 수목 의 비율이 낮은 구역일수록 형성층전기저항값이 낮게 나타나는 결 과와 유사하였다(Cho et al., 2012). 이로써 JunsMeter의 네 방향 측정치의 평균치는 수목의 상태를 간접적으로 반영하는 의미 있는 정보라고 사료된다. 따라서 단순 1회 측정은 지양하고 네 방향 등 다수의 지점에서 측정하는 것이 필요하다고 판단한다.

    메타세쿼이아의 JunsMeter 측정치는 방위에 따라 차이가 있었 다. 본 연구의 결과를 기초로 JunsMeter 측정치의 방향성을 반영하 는 사각형 개념을 도입하였다(Fig. 7). 구역별 방위에 따른 JunsMeter 측정치는 상주, 예천 상행구간, 예천 하행구간 순으로 활력이 낮아질수록 서쪽 방향이 낮았다(Fig. 7A). 시각적 활력 평 가를 기준으로 구분한 방위별 JunsMeter 측정치에서 건강한 수목 에서는 차이가 없었지만, 활력이 불량한 수목에서는 다른 방향보다 서쪽에서 수치가 낮았다(Fig. 7B). Shigometer를 이용한 방위별 형성층전기저항의 비교 연구에서 메타세쿼이아의 남쪽 방향의 전 기저항치가 낮은 경향을 보였다(Hwang & Kim, 2016). 이는 수피 가 직사광선으로 인해 온도가 상승하고 온도와 음의 상관관계를 가지는 형성층전기저항치가 낮아진 것으로 사료된다(Kim et al., 2007). 본 연구에서는 서쪽 방향의 수피에 심하게 발생한 피소 또는 상렬로 인해 JunsMeter 값이 저조하게 나타난 것으로 추정한 다(Fig. 2D). 피소는 강한 복사 광선에 의해 수피의 수분이 증발하 여 조직의 균열 및 분리가 발생하는 현상을 말하며, 일중 기온이 높을 때 직사광선에 장시간 노출되는 남서쪽에 주로 발생한다 (Wagner & Kuhns, 2011). 건강한 수목의 경우, 남서쪽에 수피의 온도가 상승하고 피소의 피해 없이 형성층전기저항치가 낮아질 수 있지만, 활력이 불량한 수목의 경우에는 대사 활동 저하 등으로 인해 수분 이동이 감소하여 직사광선으로 인해 조직이 고사할 수 있을 것으로 사료된다. 따라서 본 연구에서는 일부 고사된 조직으 로 인해 방위별 형성층전기저항치의 차이가 발생하는 것으로 추정 한다.

    또한 본 연구를 통하여 메타세쿼이아의 활력 조사에 활용할 수 있는 JunsMeter 측정치를 제시할 수 있었다. 시각적 활력 평가를 통해 건강한 메타세쿼이아를 선별하여 측정한 10월 JunsMeter 측 정치는 87.8(82.3-94.2) 수준으로 나타났다(Fig. 5A). 향후 다양한 장소, 기후, 식재 조건하에서 메타세쿼이아의 형성층전기저항 측정 에 대한 연구가 필요하다.

    JunsMeter 제조사에서 제공하는 수종별 측정치의 계절적 변화 에서 다른 침엽수에 비해 10월의 메타세쿼이아의 측정치가 높았다. 메타세쿼이아는 평균 형성층전기저항치가 5.5kΩ으로 침엽수인 소나무, 주목, 측백, 향나무와 비교하였을 때 가장 낮았으며, 겨울 에 낮은 형성층전기저항치를 나타내는 예외적인 수종으로 알려져 있다(Lee et al., 1997). 또한, Ha (2000)는 튤립나무와 더불어 속성수인 메타세콰이아에서 다른 수종에 비해 낮은 형성층전기저 항치값을 나타냈다. 이는 메타세쿼이아가 다른 수종에 비해 증산률 과 수액의 흐름이 높게 나타난 것에 기인한 것으로 판단한다(Chen et al., 2011). 추후 형성층전기저항과 메타세쿼이아의 생장 특성이 결부된 다각적인 검토가 필요할 것으로 생각한다.

    예천 하행구간과 상행구간의 시각적 평가 결과는 유사하였지만 JunsMeter 측정치에서는 유의한 차이가 있었다(Fig. 4, 5). 이는 시각적 활력 차이가 미미한 수목에 대해 형성층전기저항계가 보다 민감하여 세분화할 수 있는 가능성이 있는 것으로 사료된다. Shigometer는 산불 등과 같은 심한 환경 스트레스에 영향을 받 은 수목을 잘 구분할 수 있는 것으로 알려져 있다(McCullough & Wagner, 1987;Paysen et al., 2006). 그러나 시각적으로 활력의 차이가 미미한 수목에 대해서는 민감하게 반응하지 않았 다(Clark et al., 1992). Shigometer는 여름과 같이 수목이 활발 한 생장을 하는 기간에 형성층전기저항치를 측정하는데 유용하 였다(McCullough & Wagner, 1987). 이로써 JunsMeter 등 형성층전기저항을 측정하는 장치도 이와 유사한 활용 범위 및 측정치의 특성을 나타낼 것으로 예상한다. 또한 측정 방법 및 회수에 대한 표준화를 통하여 기기의 활용성을 확대할 수 있을 것으로 기대한다.

    형성층전기저항계는 수목의 활력을 간편하게 수치로 판단할 수 있는 장점이 있다. 정확한 수목의 활력을 평가하기 위해서는 다양 한 변수에 대한 검토가 필요하다. 수목 활력을 평가하기 위해서는 여전히 시각적으로 수목의 외형 및 전반적인 상태를 확인하는 것이 가장 간편하고 쉬운 방법이다. 향후 정확한 수목 활력도 평가를 위해서는 수목의 지상부 및 지하부의 다양한 생장 특성을 종합적으 로 분석하는 시도가 필요할 것으로 사료된다.

    감사의 글

    본 연구는 국립산림과학원의 지원으로 수행되었기에 감사드립 니다.

    Figures

    JALS-55-2-75_F1.gif

    Overview of the study sites and Metasequoia glyptostroboides.

    (A) Satellite map of the study site in Yecheon, Gyeongsangbuk-do, Korea. Y= Yecheon. H= Homyeong, Gyeongsangbuk-do. (B) M. glyptostroboides in Yecheon. (C) M. glyptostroboides in Sangju, Gyeongsangbuk-do, Korea. (D) Diameter at breast height of M. glyptostroboides by region. (E) Tree height of M. glyptostroboides by region.

    JALS-55-2-75_F2.gif

    Three groups of M. glyptostroboides showing different levels of tree vitality in Yecheon.

    (A) and (D) Poor condition. (B) and (E) Good condition. (C) and (F) Very good condition. Arrows= dead branches. Arrowheads= bark cracks.

    JALS-55-2-75_F3.gif

    Measurement of cambial electrical resistance using a JunsMeter.

    (A) Measurement at breast height (box). (B) Panel display. The v alue 9 0.0 represents a very good condition of the tree.

    JALS-55-2-75_F4.gif

    Comparison of tree vitality judged through visual inspection by region.

    YH= Yecheon-Homyeong. HY= H omyeong-Yecheon. SJ= Sangju.

    JALS-55-2-75_F5.gif

    Comparison of tree vitality judged by JunsMeter value.

    (A) Comparison of mean JunsMeter values of four directions by region. (B) Comparison of mean JunsMeter values at each direction by region. Bars indicate the standard errors. The same letters denote no significant difference at P = 0.01 according to the Duncan’s multiple range test. YH= Yecheon-Homyeong. HY= Homyeong-Yecheon. SJ= Sangju.

    JALS-55-2-75_F6.gif

    Comparison of visual vitality and mean JunsMetervalues by region.

    The three vitality groups through visual inspection were similar to those through JunsMeter in both locations.

    JALS-55-2-75_F7.gif

    Quadrangles showing the directionality of JunsMeter values.

    (A) Comparison of JunsMeter values of four directions by region. (B) Comparison of JunsMeter values by tree vitality. The value of west direction was lower than that of the other directions.

    Tables

    Categories of tree vitality according to the manufacturer’s specification and the authors in this study

    References

    1. Blanchard RO and Carter JK. 1980. Electrical resistance measurements to detect Dutch elm disease prior to symptom expression. Can. J. For. Res. 10: 111-114.
    2. Chen L , Zhang Z , Li Z , Tang J , Caldwell P and Zhang W. 2011. Biophysical control of whole tree transpiration under an urban environment in Northern China. J. Hydrol. 402: 388-400.
    3. Cho CW , Yoo SA and Kim JH. 2012. Characteristic of soil and cambial electrical resistance for investigation on defect cause of planting tree in apartment. J. Environ. Sci. Int. 21: 1307-1320.
    4. Clark J , Kjelgren R , Hushagen J and Fiore J. 1992. Cambial electrical resistance does not assess vitality of individual sweet gum trees. J. Arboriculture 18: 1-5.
    5. Dobbertin M. 2005. Tree growth as indicator of tree vitality and of tree reaction to environmental stress: A review. Eur. J. For. Res. 124: 319-333.
    6. Ha TJ. 2000. A study on the vitality of landscape woody plants based on changes in cambial electrical resistance and photosynthesis, in Yonam college of agriculture. Master Thesis, Sangmyung University, Cheonan, Korea.
    7. Hwang DK and Kim DY. 2016. Assessment of landscape tree vigor using cambial electrical resistance. Ecol. Resil. Infrastruct. 3: 302-306.
    8. Kim DU , Kim MS and Lee BY. 2007. Effects of environmental factors on the cambial electrical resistance of woody plants. J. Korean Inst. Landsc. Archit. 35: 105-113.
    9. Lee KJ , Han SH and Jeong YS. 1997. Differences between species and seasonal changes in cambial electrical resistance of twenty ornamental tree species. J. Korean Soc. For. Sci. 86: 415-421.
    10. Martinez-Trinidad T , Watson WT , Arnold MA , Lombardini L and Appel DN. 2009. Carbohydrate injections as a potential option to improve growth and vitality of live oaks. Arboric Urban For. 35: 142-147.
    11. Martinez-Trinidad T , Watson WT , Arnold MA , Lombardini L and Appel DN. 2010. Comparing various techniques to measure tree vitality of live oaks. Urban For Urban Gree. 9: 199-203.
    12. Maxwell K and Johnson GN. 2000. Chlorophyll fluorescence-a practical guide. J. Exp. Bot. 51: 659-668.
    13. McCullough DG and Wagner MR. 1987. Evaluation of four techniques to assess vigor of water-stressed ponderosa pine. Can. J. For. Res. 17: 138-145.
    14. National Institute of Forest Science.2018. Tree health consulting. http://know.nifos.go.kr/book/search/DetailView.ax?sid=4&cid=170999 (2018.5.31).
    15. Paysen TE , Koonce AL , Taylor E and Rodriguez MO. 2006. Indications of vigor loss after fire in Caribbean pine (Pinus caribaea) from electrical resistance measurements. Int. J. Wildland Fire 15: 415-425.
    16. Plamping K , Haigh M , Cullis MJ and Jenkins RE. 2009. Evaluation of cambial electrical resistance for the appraisal of tree vitality on reclaimed coal lands. Int. J. Min. Reclam. Env. 23: 21-32.
    17. Shigo AL. 1991. Modern arboriculture. Shigo and Trees Associates, Durham, New Hampshire.
    18. Shin HS , Kim MY , Jeon HG , Yu JH and Kim JK. 2017. Measurement of health level of Zelkova serrata, Celtis sinensis and Ginkgo biloba by using tomography. J. Agric. Life Sci. 51: 79-87.
    19. Tattar TA and Blanchard RO. 1976. Electrophysiological research in plant pathology. Annu. Rev. Phytopathol. 14: 309-325.
    20. Torelli N , Shortle WC , Cufar K , Ferlin F and Smith KT. 1999. Detecting changes in tree health and productivity of silver fir in Slovenia. Eur. J. Forest Pathol. 29: 189-197.
    21. Wagner K and Kuhns MR. 2011. Sunscald injury or southwest winter injury on deciduous trees. Utah State University Extension. https://digitalcommons.usu.edu/extension_curall/1239(2011.1.12).
    22. Wargo PM and Skutt HR. 1975. Resistance to pulsed electric current: An indicator of stress in forest trees. Can. J. For. Res. 5: 557-561.
    오늘하루 팝업창 안보기 닫기