Journal Search Engine
Search Advanced Search Adode Reader(link)
Download PDF Export Citaion korean bibliography PMC previewer
ISSN : 1598-5504(Print)
ISSN : 2383-8272(Online)
Journal of Agriculture & Life Science Vol.53 No.5 pp.153-165
DOI : https://doi.org/10.14397/jals.2019.53.5.153

A Study on the Proposal of the Customized Package through the Priority Analysis of Agricultural Environment Conservation Practices

Min-Hui Son1, Seul-Bi Lee2, Kyun-Sik Lee3, Tae-Young Kim1*
1Department of Agricultural Economics, Insti. of Agri. & Life Sci., Gyeongsang National University, Jinju 52828, Korea
2Soil and Fertilizer Division, National Institute of Agricultural Sciences, Rural Development Administration, Wanju-gun 55365, Korea
3Agri-Industry Management Division, Rural Development Administration, Jeonju, 54875, Korea
Corresponding author: Tae-Young Kim Tel: +82-55-772-1847 Fax: +82-55-772-1849 E-mail: taeyoung.kim@gnu.ac.kr
August 10, 2019 August 27, 2019 September 23, 2019

Abstract


This paper analyzes the priorities of introducing agricultural environmental conservation practices for the successful introduction of agricultural environmental conservation programs and promotes customized agricultural environment conservation practices packages suitable for the local environment. Agricultural environmental conservation practice consists of three fields: soil, water, and air, nine sub-fields, and 30 practice skills. Using the advantages of AHP and BWS appropriately for priority analysis, three areas and nine sub-fields are measured using AHP techniques, and the practical activities of each fields are measured by priorities using BWS techniques to enhance the differentiation and completeness of research. In addition, the criteria for evaluating priorities of practical activities used ‘Environmental effectiveness’ and ‘Technical feasibility’. As a result of the priority evaluation, the ‘Soil testing and reduction of fertilizer and livestock manure application’ activities were evaluated as having the highest priority. Based on the results of the priorities for these practical activities, examples of customized practical activity packages by farming type and environmental conditions were presented.



농업환경보전 실천기술 우선순위 분석을 통한 맞춤형 실천기술 패키지 제안 연구

손 민희1, 이 슬비2, 이 균식3, 김 태영1*
1경상대학교 식품자원경제학과
2국립농업과학원 토양비료과
3농촌진흥청 농산업경영과

초록


이 논문은 농업의 공익적 가치 확산의 일환으로 추진되고 있는 농업환경보전 프로그램의 성공적 도입 을 위해 농업환경보전 실천기술 도입의 우선순위를 분석하고, 지역 환경에 적합한 맞춤형 농업환경보전 실천기술 패키지를 제시하는데 목적이 있다. 농업환경보전 실천기술은 토양·용수·대기 3개 분야, 9개 의 세부분야, 30개의 실천기술로 이루어져 있다. 우선순위 분석을 위해 AHP와 BWS의 이점을 적절하 게 사용하여, 3개 분야와 9개 세부분야는 AHP기법으로, 분야별 실천기술은 BWS기법으로 우선순위를 측정하여 연구의 차별성 및 완성도를 높였다. 또한, 실천기술 우선순위 평가를 위한 기준은 환경효과성 과 기술적용의 용이성을 이용하였다. 우선순위 종합 평가결과, ‘토양검정 및 비료·가축분뇨 사용량 감 축’ 활동이 가장 높은 우선순위를 가지는 것으로 평가되었다. 이러한 실천기술에 대한 우선순위 결과를 바탕으로 영농형태별 및 환경조건별 맞춤형 실천기술 패키지의 사례를 제시하였다.



    Rural Development Administration
    PJ01340106

    서론

    국내에서는 환경과 생태 문제에 대한 관심이 증 가하면서 농업의 전통적인 생산 기능뿐만 아니라 삶터·쉼터의 제공, 환경보전 등 복합적 기능에 대 한 국민의 인식과 수요가 증가하고 있다. 특히, 농 업은 국가 경제 비중보다 환경적 이용에 대한 높은 비중을 차지하고 있는 산업으로서 국가의 환경자원 이용 및 관리에서 중요한 자리에 있다(Lim & Cho, 2017). 하지만 농업에서 기존의 고투입-고산출의 농업 생산성 증대를 위한 생산 집약적 농업 형태는 식량 제공이라는 본연의 임무에 충실한 과정에서 토양·수질·대기 오염, 생태계 및 경관 훼손, 농 촌 환경 저해 등의 의도치 않은 부정적 외부효과 (negative externality)를 유발하게 되었다(Shin et al., 2005). 이처럼 날로 심각해지는 기후변화로 식 량·물·에너지 위기에 대비한 농업환경자원의 보존 과 관리의 중요성이 날로 강조되고 있지만, 환경보 전 및 사회문화적인 역할을 수행하는 등 농업의 지 속가능성 및 지속적인 다원적 기능의 가치 창출에 어려움을 겪고 있다.

    농업의 지속가능성은 경제적·사회적·환경적 측 면으로 나눌 수 있다. 경제적 측면은 농가 소득, 사 회적 측면은 농촌·농업에 대한 소비자의 욕구, 환 경적 측면은 농업·농촌에서 발생하는 다양한 환경 문제로 해석할 수 있다. 즉, 농가는 경제적으로 재 생산이 가능하고 농업·비농업 부문 간 원활한 의사 소통이 이루어지며 환경·생태에 대한 과도한 부담 을 지우지 않을 수 있는 방식을 지속가능한 농업이 라 할 수 있다(Rhew et al., 2018). 모든 측면의 조 건이 충족되어야만 지속가능성을 이룰 수 있지만, 별도의 개입이 없다면 지속가능성의 세 측면은 서로 공존하기 어렵고 나아가 상충할 수 있다.

    즉, 농업은 좁은 면적에서 생산성을 높이기 위해 집약적 농업 형태로 발전된 과정에서 식품 안전성, 농촌 난개발 등의 문제가 불거지면서 사회적 지속가 능성과 부딪혀왔고 환경부하 역시 심해짐에 따라 환 경적 지속가능성 역시 약화하였다. 이에 따라 친환 경 농업 정책과 같이 농업의 사회적 지속가능성과 환경적 지속가능성을 제고시키기 위한 정책들에 초 점이 맞춰졌다.

    하지만 사회적 지속가능성과 환경적 지속가능성에 너무 초점이 맞춰진다면 경제적 지속가능성을 놓칠 수 있다. 다시 말해서 그동안 누적된 농업·농촌의 환경문제를 비롯해 농업의 부정적 외부효과를 최대 한 해소하고 긍정적 외부효과를 최대화하는 것이 소 비자의 요구이며 사회적 책무라 얘기되고 있는데 이 것은 농업인의 소득을 감소시키고 농업인의 애꿎은 시간을 소비할 수 있기 때문에 농업인의 입장에서는 받아들이기 힘들 수 있다. 따라서 농업환경보전 실 천기술을 도입하는 마을이나 농업인을 대상으로 비 용 보전을 위한 보조금을 지원함과 동시에 농업·농 촌의 지속가능성을 높이는 상호준수원칙에 입각한 농업환경보전 프로그램의 도입 필요성이 강조되고 있다.

    현재 농업환경보전 프로그램은 2018년 3개 지역 실증지구 활동 이후 2019년 5개 지역에서 시범사업 이 진행되고 있다. 하지만 토양·용수·대기분야의 30개의 세부 실천기술에 대한 과학적인 연구가 아직 이루어지지 않고 있다. 특히 실천기술의 환경적효과 를 과학적으로 검증하는 데에는 상당한 시간과 비용 이 소요되므로 이를 정량적으로 검증하기 힘든 상황 이기 때문에 농업환경보전 프로그램 도입의 초기에 현장 전문가를 대상으로 농업환경보전 실천기술의 환경효과성 및 기술적용의 용이성에 대한 우선순위 를 평가할 필요성이 있다.

    따라서 본 연구에서는 실제 현장에서 농업기술을 보급·지도나 연구를 하는 지도사나 연구사(관), 대 학교수 등 분야별 전문가를 대상으로 토양, 용수, 대기분야에서 환경효과성과 기술적용의 용이성을 기 준으로 농업환경보전 실천기술 도입의 우선순위를 도출하는 데 그 목적이 있다. 이를 위해서 본 연구 에서는 최고-최저 조정법(Best-Worst Scaling, 이 하 BWS) 기법과 계층분석법(Analytic Hierarchical Processing, 이하 AHP) 기법의 이점을 적절하게 활 용하여 농업환경보전 실천기술 도입의 우선순위를 분석하고 이러한 결과를 바탕으로 시범사업 단계에 서 농가가 택할 수 있는 최적의 기술 및 지역별 맞 춤형 패키지(Package)를 제시하고자 한다.

    기후변화 및 오염 수준이 농업에 미치는 영향 및 농업환경보전 프로그램의 각 실천기술의 우선순위 및 경제성 평가에 대한 선행연구를 살펴보면 Kang & Choi (2016)은 농촌 지역 오염원을 자세히 나눈 다음 이에 대해 부적절한 관리 혹은 처리에 따라 발 생하는 문제를 조사 및 정리하였다. 그 결과, 농촌 지역 오염원에 대한 관리, 규제와 동시에 교육과 홍 보 등을 통해 오염원의 방출을 최소화로 이끌어야 하며 관련 기관과 사람들의 관심과 필요성을 인지해 야 오염의 문제를 해결할 수 있다고 설명하였다.

    Lee & Park (2015)는 논벼 물관리 방식의 차이에 따른 온실가스 편익 및 비용 변화를 비용편익 분석 방법을 이용하여 분석하였으며 Jung et al. (2017) 는 기후 스마트농업에 대한 체계적인 진단과 경제적 효과 분석을 근거로 기후 스마트농업 적용의 실태조 사 및 경제적 효과를 실증적으로 분석하였다.

    또한, 농업 부문에서 정책이나 기술도입의 우선순 위를 분석한 연구사례를 살펴보면 Lee et al. (2013) 는 지역 사례 조사 및 전문가 평가를 통하여 지역농 어촌 기업 생태계를 고도화시키기 위해 요구되는 경 쟁력 평가 기준을 도출하고 상위 및 하위 평가 기준 을 제시하여 AHP 분석을 통해 우리나라 농촌산업이 가치 확장적인 생태계로 발전하는 데 주요한 의미를 가진다고 평가하였다.

    Chang (2018)은 BWS 기법을 활용하여 생산, 유 통, 소비 단계로 나눠 12가지의 육우 산업 발전전략 들의 상대적인 중요도를 분석하였다. 그 결과, 상대 적으로 육우고기의 소비 확대와 관련된 요인들의 중 요도가 높은 것으로 나타났다.

    앞에서 검토된 선행연구에서는 기후변화 및 오염 원에 대한 인식 및 농업환경 프로그램의 실천기술별 경제성 평가 및 농업 부문에서의 정책이나 기술도입 의 우선순위를 제시하였다. 본 연구는 2가지 우선순 위 기법을 적용하여 30개의 실천기술에 대한 우선순 위를 분석하였다. 기후 스마트 농업에 대한 우선순 위 분석은 있지만 농업환경보전 프로그램 실천기술 별 우선순위 분석을 진행하고 더불어 지역별로 맞춤 형 패키지(Package)를 제시한 사례는 없다는 점에 서 선행연구와의 차별성을 가지고 있다.

    재료 및 방법

    농업환경보전 프로그램은 5개의 분야 및 50여 개의 실천기술로 이루어져 있지만 본 연구에서는 농업의 부정적 외부효과를 완화하는 데 목적이 있는 토양· 용수·대기분야(Field), 9개 세부분야(Sub-field), 총 30개의 실천기술(Practices)을 대상으로 우선순위 분석 연구를 진행하였다(Table 1).

    1 분석 자료

    농업환경보전 프로그램의 실천기술별 우선순위를 분석하기 위해 토양, 용수, 대기분야별 전문가를 대상으로 AHP 및 BWS 설문조사를 시행하였으며, 119개의 표본이 추출되었다. 조사는 국립농업과학원 과 공동으로 진행 및 온라인을 통해 이루어졌으며, 2019년 1월 14일부터 4월 3일까지 이루어졌다. 주 요 조사 내용으로는 농업환경보전 프로그램과 관련 된 인식조사, 분야별 중요도, 세부분야별 중요도, 주요 실천기술별 환경효과성 및 기술적용의 용이성 의 우선순위 분석 등이다.

    조사대상 전문가의 특성은 Table 2에 제시하였다. 전문가들의 지역분포는 영남권, 호남권, 충청권, 강 원권, 경기권, 제주권으로 구성되었으며, 응답자의 60%가 남성, 평균 연령은 38.4세로 나타났다. 또 한, 응답자의 80%가 농업환경보전 프로그램이 필요 하다고 응답했다.

    2 분석 모형

    재화 및 서비스, 혹은 소비자들의 선호도를 평가 할 때에는 등급별(rating), 순위법(ranking), 쌍대비 교법(paired comparison approach) 등 다양한 정 량적 방법론이 사용된다.(Chang&Kim, 2016). 그 중 자가 평가법의 확장 형태인 AHP 기법은 문항별 로 두 개의 대안 가운데 더 중요한 대안을 선택하는 방법으로 척도를 사용하지 않고 대안 간의 상충관계 를 고려할 수 있다는 점에서 널리 이용되고 있다. 하지만 AHP 기법은 선택 대안이 많을 경우 응답해 야 할 문항 수가 함께 많아져 일관성 있는 응답 값 을 얻을 수 없는 가능성이 높아져(Choi, 2017) 신뢰 할 수 없는 답변을 얻을 가능성이 커진다는 문제점 이 있다. AHP 기법을 통한 분야별 우선순위 분석을 위한 조사 예는 Table 2와 같다.

    이러한 AHP 기법의 문제점을 보완하기 위하여 BWS 기법이 대두되고 있다(Chang&Lee, 2015). BWS 기법은 응답자에게 세 가지 이상의 선택 대안 이 주어지므로 두 가지 선택 대안이 제공되는 AHP 기법보다 응답자에게 많은 정보를 제공하기 때문 에 재화나 서비스별 특성들로 항목을 구성할 수 있으며, 세 가지 이상의 선택 대안 중에서 ‘Best’와 ‘Worst’를 각 하나씩 선택하기 때문에 응답하기가 쉽고 사람들의 의사결정이 빠르고 간단하다는 장점 을 가진다.

    따라서 본 고에서는 비교적 문항 수가 적어 AHP 기법의 장점을 발휘할 수 있는 농업환경보전 프로그 램의 3개 분야(토양, 용수, 대기)와 9개 세부분야에 대한 우선순위 조사 문항을 AHP 기법을 통해 제작 하였다. 9개 세부분야의 우선순위 조사의 경우 Table 2에서 제시한 바와 같이 토양분야 5개, 용수 분야 2개, 대기분야 2개의 세부분야를 각각 AHP 기 법으로 조사하였다.

    한편 30개 농업환경보전 실천기술의 우선순위 분 석을 위해, BWS 기법을 적용하여 분야별 실천기술 (토양 16개, 용수 8개, 대기 6개)에 대한 설문 문항 을 설계하였다(Table 3). BWS 설문을 위한 문항과 선택 대안은 모든 선택 문항마다 동일한 선택 대안 수가 포함되도록 설문 문항을 구성하기 위해 균형불 완비블록설계(balanced incomplete block design: BIBD) 방식을 적용하여 도출하였다(Chang, 2018). BIBD 방식의 적용 결과, 토양 16문항, 용수 14문항, 대기 10문항의 BWS 선택 문항이 생성되었으며, 각 분야의 선택 문항마다 토양분야 6개, 용수분야 4개, 대기분야 3개의 실천기술이 선택 대안으로 구성되었 다. BWS 설문조사 예는 Table 4와 같다.

    BWS 설문을 통해 취합한 Best-Worst 선택 대안 점수를 활용한 실천기술의 우선순위 분석은 확률효 용이론을 적용한 조건부로짓모형(conditional logit model)을 적용하여 분석한다. 설문조사에 응답한 전 문가들은 문항에 제시한 분야별 실천기술 가운데 환 경효과성 및 기술적용의 용이성에 대한 중요도의 차 이가 가장 큰 두 요인을 선택하게 된다. 만약 문항 에 N개의 선택 대안이 있을 경우에는 N(N-1)의 Best-Worst 조합의 생성이 가능하게 되며, 응답자 들은 이러한 N(N-1)개의 가능한 조합 중에서 중요 도의 차이가 가장 큰 조합 한 가지를 선택하게 되는 것이다.

    각 항목에 대해 응답자는 효용(υ)을 갖는 것으로 가정하며, i와 j 사이의 효용 차이가 가장 큰 차이를 나타내기 때문에 응답자가 각각 항목 i와 j를 Best 항목과 Worst 항목으로 선택한다고 가정한다. 이러 한 가정에서, 항목 i를 Best로, 항목 j를 Worst로 선택할 확률은 조건부로짓모형으로 표현할 수 있다. 분모는 k 실천기술과 l 실천기술 사이의 선호도의 모든 차이의 합으로 구성된다. 예를 들어, 4개의 문 항당 4개의 선택 대안이 있으면 12개의 가능한 조합 중 종속변수는 Best-Worst 조합은 ‘1’의 값을 가지 고 그 밖의 조합은 ‘0’의 값을 가진다.

    P { i 는 가장 중요 , j 는 가장 중요하지 않음} = exp ( υ i υ j ) l = 1 N m = 1 N exp ( υ k υ l ) , l k
    식 (1)

    위의 조건부로짓모형으로부터 추정한 파라메터 값 들을 이용하여 농업환경보전 실천기술의 우선순위는 다음과 같이 계산할 수 있다.

    고려요인 i 의 상대적 중요도 = exp ( υ i ) j = 1 n exp ( υ j )
    식 (2)

    따라서 이러한 AHP 기법과 BWS 기법의 이점 을 적절하게 사용하여 비교적 선택 대안의 수(N) 가 적은 농업활동보전 프로그램의 3개 분야 및 9 개 세부분야, 2개 평가 기준의 우선순위는 AHP 기법을 통해 측정하였으며, 농업활동보전 각 분야 의 실천기술의 우선순위는 BWS 기법을 통해 측정 하였다.

    결과 및 고찰

    1 분야별 우선순위 분석

    농업환경보전 프로그램의 분야별 우선순위를 AHP 기법으로 추정하였다. AHP 기법은 일반적으로 CI (consistency index)가 0.1 미만이면 응답자의 답변 을 신뢰할 수 있다. 농업환경보전 프로그램 분야별 우선순위 분석결과, CI가 0.00이므로 이 응답은 신 뢰할만한 응답이라고 해석할 수 있다.

    각 분야의 상대적인 가중치를 비교하여 우선순위 를 분석하였고 우선순위 분석결과, 토양분야가 우 선순위가 가장 높으며, 대기분야가 가장 낮은 우선 순위를 가졌다(Table 5).

    2 세부분야별 우선순위 분석

    세부분야별 우선순위 분석은 분야별로 나누어 AHP 기법으로 진행하였으며, 각 세부분야들의 상대 적 가중치를 비교하여 우선순위를 분석하였다. 토양 분야의 세부분야별 우선순위 평가결과, ‘적정양분투 입(S1)’ 활동이 우선순위가 가장 높았으며, 다음으로 ‘가축분뇨관리(S2)’, ‘외부양분투입감축(S3)’ 활동 순 으로 나타났다. ‘농약사용저감(S5)’ 활동이 가장 낮 은 우선순위를 가지는 것으로 평가되었다.

    용수분야의 세부분야별 우선순위 평가결과, ‘수질 개선(W1)’ 활동이 ‘용수사용절감(W2)’ 활동보다 우선 순위가 높은 것으로 평가되었다.

    대기분야의 세부분야별 우선순위 평가결과, ‘온실 가스감축(A1)’ 활동이 ‘축산악취관리(A2)’ 활동보다 우선순위가 높은 것으로 평가되었다(Table. 6).

    3 분야별 평가 기준 우선순위 분석

    어떠한 농업환경보전기술을 선정할 것인가에 대한 평가 기준으로 본 연구에서는 환경효과성, 기술적용 의 용이성을 고려하였다.

    ‘환경효과성(Environmental effectiveness)’이란 환 경적 목적이나 농업방식의 목표를 환경효과성이 긍 정적인 정책수단일수록 농업 생산 활동 혹은 농촌 환경에서 달성하고자 하는 환경적 목표에 도달할 가능성이 증가하는 것을 의미한다.

    ‘기술적용의 용이성(Technical feasibility)’은 정 책수단을 직접 현장에 적용했을 때 나타나는 효과 를 의미한다. 즉, 환경효과성이 이상적인 결과를 나타낸다면 기술적용의 용이성은 상대적으로 현실 적인 결과를 나타내게 된다.

    농업환경보전 실천기술의 평가 기준 우선순위는 AHP 기법으로 추정하였으며, 농업환경보전 실천기 술의 평가 기준의 상대적 가중치를 비교한 우선순위 분석결과, ‘환경효과성’이 ‘기술적용의 용이성’ 보다 우선순위가 높은 것으로 평가되었다(Table 7).

    4 농업환경보전 실천기술의 우선순위 분석

    각 분야별 농업환경보전 실천기술의 우선순위 분 석은 BWS 기법을 적용하여 분석하였다. 각 실천기 술의 우선순위는 BWS 조사를 통해 수집한 Best- Worst 값을 조건부로짓모형(conditional logit model) 을 통해 도출한 식 (2)의 상대적 중요도를 통해 산 정하였다. 실천기술의 상대적 중요도 값이 가장 큰 경우 그 분야의 실천기술 중 가장 높은 우선순위를 가지는 것으로 해석할 수 있다. 분석은 각 실천기 술을 토양 16개, 용수 8개, 대기 6개로 구분하여, 분야별 실천기술의 우선순위를 2개의 평가 기준에 따라 산정하였으며, 분석결과는 다음과 같다.

    4.1 토양분야

    토양분야 실천기술에서는 ‘휴경기 녹비작물 재배 및 토양 환원(S3-2)’ 활동을 기준으로 하여(Coef.=0) 다른 실천기술과의 우선순위 차이를 비교하였다. 우선 실천기술별 환경효과성을 분석한 결과, ‘토양 검정 및 비료·가축 분뇨 사용량 감축(S1-1)’ 활동 은 환경적으로 긍정적이라고 평가되었으나, ‘경사진 농경지에 흙주머니 설치(S4-2)’ 활동은 상대적으로 환경적으로 효과가 미미하다고 나타났다. 또한 기 술적용의 용이성 분석결과, ‘토양 검정 및 비료·가 축 분뇨 사용량 감축(S1-1)’ 활동이 기술 적용이 상대적으로 용이하다고 나타났고, ‘경사진 농경지에 흙주머니 설치(S4-2)’ 활동은 기술적용에 어려움이 있다고 나타났다(Table 8).

    4.2 용수분야

    용수분야 실천기술에서는 ‘인공습지 및 침강지 조 성 후 관리(W1-2)’ 활동을 기준으로 다른 실천기술 과의 우선순위 차이를 비교하였다. 실천기술별 주요 활동의 환경효과성 분석결과, ‘가축분뇨 퇴·액비 살 포기준 준수(W1-1)’ 활동은 환경적으로 효과가 가장 크며, ‘논 절수관개(W2-1)’ 활동은 상대적으로 환경 적으로 효과가 미미하다고 나타났다. 또한 기술적용 의 용이성 분석결과, ‘가축분뇨 퇴·액비 살포기준 준수(W1-1)’ 활동은 상대적으로 기술적용이 가장 용 이하다고 나타났고, ‘논 절수관개(W2-1)’ 활동은 기 술적용에 어려움이 있다고 나타났다(Table 9).

    4.3 대기분야

    대기분야 실천기술에서는 ‘휴경기 녹비작물 재배 및 토양 환원(A1-1)’ 활동을 기준으로 다른 실천기 술과의 우선순위 차이를 비교하였다. 실천기술별 주요활동의 환경효과성 분석결과, ‘가축분뇨 저장시 설 지붕 설치(A2-1)’ 활동은 환경적으로 효과가 있 고, ‘축산 폐업·이전 지원, 사육두수 감축(A2-4)’ 활동은 상대적으로 환경적인 효과가 미미하다고 나 타났다. 반면 기술적용의 용이성에서는 ‘가축분뇨 저장시설 지붕 설치(A2-1)’ 활동은 기술적용에 용 이하다는 결과가 났지만, ‘축산 폐업·이전 지원, 사 육두수 감축(A2-4)’ 활동은 환경적으로도 효과가 미 미하고 기술적용에도 어렵다고 나타났다(Table 10).

    5 종합순위 분석

    5.1 종합순위 분석 개요

    실천기술의 종합순위는 우선 BWS 기법을 적용 하여 각 분야별 실천기술(토양 16개, 용수 8개, 대 기 6개)의 우선순위의 상대적 중요도를 평가 기준 별로 산정한 후, AHP 기법에서 도출된 분야별, 세 부분야별 가중치와 평가 기준별 가중치(환경효과성 과 기술적용의 용이성 6.4:3.6 비율)를 곱하여 산 정하였다.

    각 세부 실천기술의 상대적 중요도(가중치)는 Odds Ratio(Table 8~10)를 기준으로 계산하였다. 이때, 실천기술이 Best로 뽑힐 확률이 높을 경우, Odds Ratio는 1보다 큰 값을 가지며 Worst로 뽑힐 확률이 높을 경우, Odds Ratio는 1보다 작은 값을 가진다.

    5.2 종합순위 결과

    종합순위 분석 결과, 30개의 실천기술 중 ‘토양 검정 및 비료·가축 분뇨 사용량 감축(S1-1)’ 활동 이 가장 높은 우선순위를 가졌으며, ‘축산 폐업·이 전 지원, 사육두수 감축(A2-4)’ 활동이 가장 낮은 우선순위를 가졌다. 분야별 우선순위에서 가장 높 은 순위를 가졌던 토양분야에 속하는 실천기술이 가장 높은 우선순위를 보였으며, 가장 낮은 순위를 가졌던 대기분야에 속하는 실천기술이 가장 낮은 우선순위를 보였다.

    6 맞춤형 패키지 사례 및 시사점

    지역별로 환경효과성과 기술적용의 용이성에 대 한 중요도의 차이에 따라 실천기술의 우선순위가 다를 수 있다. 또한, 프로그램 각 활동 지역별 환 경적 목표나 환경적 문제에 따른 실천기술 패키지 화가 중요하다. 따라서 본 연구결과를 바탕으로 추 가적인 분석을 통해 지역별 맞춤형 실천기술 패키 지를 구축할 계획이다. 예를 들어, 영농형태별(예: 논농업 중심형, 밭농업 중심형, 시설원예 중심형, 축산 중심형, 경종·축산 복합형 등)이나 환경조건 별(비점오염원관리구역, 수질보호구역 등) 실천기술 패키지를 제안할 수 있다. Fig. 1, 2

    현재 연구에서는 지역별 전문가의 선호도를 기준 으로 도출된 결과 값이기 때문에 해당 지역의 환경 목표에 맞는 우선순위를 제공하는데 한계가 있다. 따라서 추후 연구에서는 참여 지역별 환경적 문제 및 환경적 목표를 파악하거나 실천기술별 동반-상 충관계를 고려하여 좀 더 세부적인 맞춤형 패키지 를 제안할 예정이다.

    실천기술의 성공적인 패키지화는 프로그램 각 활동 그룹별 목표 농가 또는 지역, 달성하고자 하 는 환경질의 종류에 대한 구체화 및 경제모형을 활용한 사전적 행동변화의 분석이 필요함을 시사 한다. 또한, 지역 특이성 반영을 위한 유연한 정 책 구조가 필요하며 성별, 영농형태, 소득, 농가 인증 등 농가 특성 유형별 패키지를 제시할 필요 가 있다.

    감사의 글

    논문은 농촌진흥청 연구사업(과제번호 : PJ0134 0106)의 연구비 지원을 받았다.

    Figure

    JALS-53-5-153_F1.gif

    Overall ranking.

    JALS-53-5-153_F2.gif

    Example of customized practices package.

    Table

    Major Activities of agricultural environmental conservation programs

    Example of an AHP survey

    Characteristics of respondents

    Example of BWS survey

    Priority results by field using AHP

    Priority results of sub-fields using AHP

    Priority results of evaluation criteria using AHP

    Priority results of the practices in soil field

    Results of major practices in water field

    Results of major practices in air field

    Reference

    1. Chang JB. 2018. Strategies and priorities for developing beef cattle industry. Korean J. of Agricultural Management and Policy 45 (2): 315-332
    2. Chang JB and Kim MG. 2016. An analysis of the determinants of beef consumption and consumer preference using BWS. J. of Rural Development. 39 (2): 129-147.
    3. Chang JB and Lee YH. 2015. Determination of Priorities in thr Forest Carbon Sink Enhancement policies in the republic of Korea. J. of Agriculture & Life Science 49 (4): 95-104.
    4. Choi JS. 2017. Research on priorities of purchasing factors of local food using best-worst scaling method. (The) J. of Yeungnam regional development 26 (3): 127-151.
    5. Jung HK , Lim YA , Lee HJ and Kim CG. 2017. Current status of climate-smart agriculture and policy direction. Korea Rural Economic Institute Policy report R780.
    6. Kang CY and Choi JY. 2016. A study on the current status of rural pollution sources. Korea Rural Economic Institute Policy report M142.
    7. Lee JH , Kim YR and Seo YJ. 2013. Analysis of competitiveness indicators in rural business ecosystem. J. of Rural Development. 36 (4): 113-133.
    8. Lee SH and Pack WK. 2015. Analysis of economic feasibility of GHG reduction in the agricultural sectors. Korean J. of Agricultural Management and Policy 42 (4): 953-969.
    9. Lim YA and Cho WJ. 2017. Study on the introduction of agricultural environment conservation programs. Korea Rural Economic Institute Policy report P.249.
    10. Rhew CH , Cho WJ and Kim SW. 2018. The policy agenda and direction for enhancing multifunctionality in agriculture. Korea Rural Economic Institute Policy report R844.
    11. Shin YK , Kim CG and Kim TY. 2005. An priority analysis of agri-environmental policy measures using analytic hierarchy Process. J. of Rural Development. 28 (2): 39-56.
    오늘하루 팝업창 안보기 닫기